Igaza lehet, merthogy a válságból kijönni valamilyen - értelmes - keresletnöveléssel lehet. Ilyenek voltak Roosevelt idejében az autópályák és vízierőművek.

Most ilyen stabil kereslet lehet a mindenféle megújuló. Azzal a különbséggel, hogy akkor ezeket finanszírozhatta az állam, ma jobb lenne, ha a piaci szereplők tennék. Ehhez "csak" elő kell írni a megújulók adott részarányát. Persze ennek az árát egy ideig a fogyasztók viselnék, de amilyen az ember, megfizetné (stabil jó kereslet).

Ha 'mellékesen' mérsékli az üvegházhatást - az se baj.

Mindenképpen szükség lenne valamilyen alternatívára. Már csak azért is, mert a fosszilis energiaforrásaink nem fognak kitartani a végtelenségig... A megújuló energiák közül a nap-és szélenergiával az a legfőbb probléma, hogy nem képesek folyamatosan azonos mennyiségű energia termelésére. Emellett rendkívül magas költséggel képesek áramot előállítani, és üzembe helyezésük (pl. a napelemtáblák félvezetőinek legyártása) igen jelentős környezetterheléssel járhat, hiába is nyújt "tiszta" energiát a későbbiek során.

Az elképzelhető legjobb megoldást a magfúzió jelentené, amennyiben valaha sikerül megvalósítani.

Nincs olyan energiaforrás, ami képes "folyamatosan azonos mennyiségű energia termelésére".

Mi jelent a rendkívül magas költség? Mihez képest?

Hogy hasonlítasz bármit össze "az elképzelhető legjobb megoldás"-sal, ha az nem létezik...?

Úgy tűnik az első gondolatomat nem fogalmaztam meg egyértelműen: egy hagyományos szén, olaj- vagy gáztüzelésű erőmű, egy vízerőmű vagy éppen egy atomerőmű képes névleges teljesítményének folyamatos ill. kis ingadozásokkal történő tartására, amennyiben a szükséges energiahordozó (vízerőmű esetén a völgyzáró gát mögött elegendő mennyiségű víz) rendelkezésre áll. Erre egy szélerőmű vagy naperőmű egyáltalán nem lehet képes, ugyanis az energiaforrás soha nem áll rendelkezésre folyamatosan (nappalok és éjszakák változása, napsugarak beesési szögének éves változása, az időjárás változékonysága).

1. Természetesen maximálisan támogatom a megújuló energiák felhasználását az ésszerűség keretei között. Azonban fel szeretném hívni a figyelmet arra, hogy a jelenlegi hagyományos energiatermelés kiváltására önmagukban teljesen alkalmatlanok. Aki ebben látja a jövőt, az igencsak vágyvezérelt módon gondolkodik. El tudom képzelni, hogy egy-egy háztartás energiaellátását a jövőben megújuló energiaforrásokból fedezik majd, és a hálózati áram csak a változékonyság miatti termeléskiesést biztosítja. Viszont nagyon nehezen tudnám elképzelni, hogy napelemtáblák vagy épen szélfarmok bármilyen plusz energiaforrás nélkül képesek lennének árammal ellátni egy vasúthálózatot, vagy bármi más komoly fogyasztót.

2. A magas költséggel az ilyen energiaforrásokra való áttérés ún. alternatív költségére és a használatukból adódó többletköltségekre utaltam. Ennek jelentőségét senki nem vitatja a sötétzöld aktivistákon kívül.

3. Jelen pillanatban sajnos nem rendelkezünk olyan technológiával, amely alkalmas lenne a fosszilis tüzelőanyagokon alapuló energiatermelés nyugdíjazására. Egy lehetséges alternatíva az atomenergia szerepének növelése, azonban ennek hátrányait jól ismerjük. Ezért írtam a fúziós energiát, mint a távoli jövőben lehetséges megoldást.

Azt írod: "pl. a napelemtáblák félvezetőinek legyártása igen jelentős környezetterheléssel járhat".

Van erre adatod, hogy mennyi, pl. az energiaigénye egy napelemtábla legyártásának? Régebben olvastam különböző erőművekről, azok energia-tartalma kisebb volt, mint amennyi primer energiát egy év alatt fölhasználtak.

Üdv: Jakab