És amely persze tele van a szokásos butáskodással meg kétértelműséggel.
Aszódi Attila:
"a jelenleg parlament előtt lévő stratégia alapvetően hibás. Nem gondolkozik hosszú távon, holott az energiaipari beruházások 30-50 évre szólnak"
Ezzel speciel egyet lehet érteni.
"Az állami közreműködésnek pedig [...] ki kell térnie bizonyos tulajdonosi szerepvállalásra is"
Nade mégis mire tetszik gondolni? Bizonyos?... öhmmm.
Csom Gyula:
"A januári teljes árampiaci nyitás nem a várt eredményt hozta"
Hogy is mondjam, dehogynem, hiszen nem volt teljes piacnyitás.
Járosi Márton:
"a kialakult helyzetért legkevésbé az MVM tehető felelőssé"
Mindjárt elsírom magam.
"az energiaellátás olyan közszolgáltatás, amely állami szerepvállalás nélkül nem megoldható"
Legalábbis a létező szocializmusban biztos nem volt az. Nade mégis milyen szerepvállalásra tetszik gondolni? És akkor hogyhogy mégis van benzin az autókban, ha az állam kivonult a MOL-ból?
"Az MVM azokat a törvényeket tartotta be, amelyek arra irányultak, hogy létrejöjjön egy erős nemzeti energiatársaság."
Brühühü!! Hüpp hüpp. Szegény MVM. Csak betartotta a törvényeket, amelyeket a kormánnyal szemben jártak ki neki a képviselők. Az "erős nemzeti energiatársaság" ugyanis leginkább az MVM menedzsmentjének az érdeke.
"Most pedig ezzel szembe menve akarja a kormányzat szétdarabolni a cégcsoportot"
Teszi (tenné) helyesen, ha következetes akar maradni.
Kaderják Péter:
"A cég menedzsmentje végrehajtotta azokat a korábbi kormányzati elvárásokat, amelyek az értékét növelték és nyereségessé tették, most meg úgy néz ki, hogy több darabra szétszedve valósítaná meg a kormány a privatizálását."
A kettő nem zárja ki egymást, szerintem.
"Áramot termelni, kereskedni tudnak a magánkézben lévő társaságok is"
Na ugye. Miért ne lehetne szétszedni az MVM-et?
"de a nemzeti alaphálózatot nem szabad eladni"
Megfontolandó.
Utolsó kommentek